近年來，隨著平臺經(jīng)濟迅速發(fā)展，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的外賣員、網(wǎng)約車司機等勞動者數(shù)量也大幅增加，由此引發(fā)了不少勞動者與平臺企業(yè)間的法律糾紛。由于平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，勞動管理的體現(xiàn)形式也相應(yīng)具有許多新的特點，如何認定雙方用工的法律關(guān)系，維護數(shù)量龐大的新就業(yè)形態(tài)勞動者的合法權(quán)益，已成為當(dāng)前面臨的新情況、新問題。
近日，福建省福州市馬尾區(qū)人民法院就依法審理了這樣一起涉及新就業(yè)形態(tài)勞動者與平臺企業(yè)勞動關(guān)系認定的典型案件。
據(jù)悉，陳某在福州某網(wǎng)絡(luò)公司的配送點從事配送工作，雙方簽訂了《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》，福州某網(wǎng)絡(luò)公司委托某人力資源公司向陳某轉(zhuǎn)賬支付每月的報酬，并出資為其投保了雇主責(zé)任險。工作期間，陳某接受福州某網(wǎng)絡(luò)公司管理，并根據(jù)接單APP的派單進行配送工作。
2023年1月，陳某在送貨過程中不慎受傷，隨后申請了勞動仲裁，請求確認其與福州某網(wǎng)絡(luò)公司存在勞動關(guān)系。仲裁委員會經(jīng)審理后裁決確認陳某與福州某網(wǎng)絡(luò)公司存在勞動關(guān)系。福州某網(wǎng)絡(luò)公司不服該裁決結(jié)果，向馬尾法院提起訴訟。
福州某網(wǎng)絡(luò)公司認為，其與陳某并沒有建立勞動關(guān)系的合意，是合作關(guān)系的平等主體，因此雙方不存在勞動關(guān)系。
陳某則認為，其日常工作都是由公司管理安排的，平時想休息需要向公司請假，另外，公司為他投保了雇主責(zé)任險，因此雙方存在勞動關(guān)系。
馬尾法院審理后認為，當(dāng)事人之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，不能僅根據(jù)書面合同的名稱確定。雖然雙方簽訂的合同名稱為《業(yè)務(wù)分包服務(wù)合作協(xié)議》，且陳某是根據(jù)接單APP的派單進行配送工作，但陳某在工作期間需要接受公司管理，如果有事要請假，也需向公司提出。
由此可見，陳某的工作時間并不是其可以自主決定的，雙方顯然存在較強的人格從屬性與組織從屬性。其次，福州某網(wǎng)絡(luò)公司委托某人力資源公司按月向陳某轉(zhuǎn)賬支付報酬，陳某從福州某網(wǎng)絡(luò)公司獲得的勞動收入系其主要生活來源，雙方存在較強的經(jīng)濟從屬性。最后，福州某網(wǎng)絡(luò)公司還為陳某投保了雇主責(zé)任險，該險種中的雇員通常是指與被保險人存在勞動關(guān)系的年滿十六周歲的勞動者。因此，福州某網(wǎng)絡(luò)公司對陳某存在明顯的勞動管理行為，符合勞動關(guān)系特征，應(yīng)當(dāng)認定雙方存在勞動關(guān)系。
最終，馬尾法院判決確認福州某網(wǎng)絡(luò)公司與陳某存在勞動關(guān)系，該案經(jīng)福州中院二審維持原判。
法官表示，在新經(jīng)濟業(yè)態(tài)下，外賣員、網(wǎng)約車司機等勞動者與平臺企業(yè)之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)堅持“事實優(yōu)先”原則，根據(jù)勞動關(guān)系要素、客觀用工事實，認定雙方之間的真實關(guān)系。平臺企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范用工，不以“合作協(xié)議”之名規(guī)避本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，不濫用自身優(yōu)勢地位損害勞動者的利益，主動保障勞動者合法權(quán)益，共同推動平臺經(jīng)濟良性發(fā)展。(馬尾法院、李心)